深圳一公司老板亲属伪造公章借款放贷

来源:金羊网 作者:沈婷婷 发表时间:2018-01-09 11:32

金羊网讯记者沈婷婷报道:深圳粤深钢投资集团有限公司(以下简称“粤深钢公司”)的财务经理林某私刻公章,冒用公司名义与他人签订《借款合同》,借款几百万元放贷,因无法偿还一审被判有期徒刑二年四个月,及偿还借款本金3865070元及利息。原告方不服提起上诉。近日,深圳中院对此案作出终审判决,撤销宝安法院之前作出的一审判决,判令粤深钢公司法定代表人吴某、粤深钢公司、林某偿还借款13798600元及利息。

粤深钢公司法定代表人吴某是潮州人,她上世纪80年代来到深圳打拼,后来做起钢材生意。当吴某的生意略有起色时,老家亲戚林某过来投奔她,后来再到她公司里帮忙。

2013年底,粤深钢公司法定代表人吴某突然收到了一份法院传票,方才得知,其公司财务经理林某于2012年7月以公司名义向深圳市汇安达科技有限公司(以下简称“汇安达公司”)借款532万元,并私自挪用以借贷给他人,后林某陆续向汇安达公司法定代表人邹某及其指定账户还款145万元。

2013年9月,在邹某等人催促还款时,林某为掩盖挪用资金事实,伪造了粤深钢公司的公章及吴某个人印章,与邹某的丈夫邹某锋等人补签了《借款合同》,写明粤深钢公司及林某的借款本金和滞纳金等累计为1379.86万元。

同年11月,因向林某借款的人潜逃,林某无钱偿还巨额欠款而逃匿。邹某等人遂向法院提起诉讼,请求法院判令被告粤深钢公司、吴某、林某归还借款13798600元,并支付逾期付款滞纳金。

宝安检察院提起公诉,宝安法院于2016年10月作出一审判决,以林某犯职务侵占罪、伪造公司印章罪,判处林某有期徒刑二年四个月,林某偿还原告借款本金3865070元及利息。

对于一审判决,邹某等人不服,向深圳中院提起上诉。上诉人认为,即使刑事案件认定为林某个人借款,但在民事上构成表见代理,应由粤深钢公司和吴某来承担还款责任。本案中林某身为粤深钢公司财务经理,和吴某也有着亲戚关系,且长期与上诉人有业务往来,这些明显构成表见代理。深圳中院审理认为,吴某、粤深钢公司没有提供证据证明邹某等存在与林某串通的情形,或其明知林某在代表粤深钢公司签订的《借款合同》中系没有代理权或超出代理权的,更无证据证明其明知林某在借款合同上使用了伪造的公章和个人印章,林某代表粤深钢公司、吴某签订的《借款合同》构成表见代理,该代理行为有效。深圳中院遂作出上述终审判决。

编辑:栋
数字报

深圳一公司老板亲属伪造公章借款放贷

金羊网  作者:沈婷婷  2018-01-09

金羊网讯记者沈婷婷报道:深圳粤深钢投资集团有限公司(以下简称“粤深钢公司”)的财务经理林某私刻公章,冒用公司名义与他人签订《借款合同》,借款几百万元放贷,因无法偿还一审被判有期徒刑二年四个月,及偿还借款本金3865070元及利息。原告方不服提起上诉。近日,深圳中院对此案作出终审判决,撤销宝安法院之前作出的一审判决,判令粤深钢公司法定代表人吴某、粤深钢公司、林某偿还借款13798600元及利息。

粤深钢公司法定代表人吴某是潮州人,她上世纪80年代来到深圳打拼,后来做起钢材生意。当吴某的生意略有起色时,老家亲戚林某过来投奔她,后来再到她公司里帮忙。

2013年底,粤深钢公司法定代表人吴某突然收到了一份法院传票,方才得知,其公司财务经理林某于2012年7月以公司名义向深圳市汇安达科技有限公司(以下简称“汇安达公司”)借款532万元,并私自挪用以借贷给他人,后林某陆续向汇安达公司法定代表人邹某及其指定账户还款145万元。

2013年9月,在邹某等人催促还款时,林某为掩盖挪用资金事实,伪造了粤深钢公司的公章及吴某个人印章,与邹某的丈夫邹某锋等人补签了《借款合同》,写明粤深钢公司及林某的借款本金和滞纳金等累计为1379.86万元。

同年11月,因向林某借款的人潜逃,林某无钱偿还巨额欠款而逃匿。邹某等人遂向法院提起诉讼,请求法院判令被告粤深钢公司、吴某、林某归还借款13798600元,并支付逾期付款滞纳金。

宝安检察院提起公诉,宝安法院于2016年10月作出一审判决,以林某犯职务侵占罪、伪造公司印章罪,判处林某有期徒刑二年四个月,林某偿还原告借款本金3865070元及利息。

对于一审判决,邹某等人不服,向深圳中院提起上诉。上诉人认为,即使刑事案件认定为林某个人借款,但在民事上构成表见代理,应由粤深钢公司和吴某来承担还款责任。本案中林某身为粤深钢公司财务经理,和吴某也有着亲戚关系,且长期与上诉人有业务往来,这些明显构成表见代理。深圳中院审理认为,吴某、粤深钢公司没有提供证据证明邹某等存在与林某串通的情形,或其明知林某在代表粤深钢公司签订的《借款合同》中系没有代理权或超出代理权的,更无证据证明其明知林某在借款合同上使用了伪造的公章和个人印章,林某代表粤深钢公司、吴某签订的《借款合同》构成表见代理,该代理行为有效。深圳中院遂作出上述终审判决。

编辑:栋
新闻排行版