百万豪车交车前有维修纪录 车主要求“退一赔三”能成吗？

百万豪车交车前有维修纪录 车主要求“退一赔三”能成吗？

金羊网记者 董柳 通讯员 荔鸣

百万豪车交车前有维修纪录！广州车主安女士愤而起诉，要求“退一赔三”！她能成功吗？广州市荔湾区法院今天（10月12日）披露了该案的审判情况。

开了三年的“全新”豪车使用前竟有维修记录？

安女士在2014年花费100万余元购入一辆心水爱车，三年来对车子悉心爱护。2017年初，安女士发现爱车后档玻璃出现开胶情况，想起爱车尚在保修期，便将车子驶入4S店进行质保维修。然而，4S店的工作人员却告知安女士，据该品牌所属全国车辆信息系统显示，该车早在三年前就已更换过后档玻璃，同时右前门内也喷漆维修过，所以此次的后档玻璃维修不在质保范围内。4S店的说法令安女士非常疑惑，为何自己对这两次维修毫不知情？

查询维修时间后，安女士发现这两次维修发生在自己提车前！这让安女士感觉上当受骗了，销售商怎么能把已经维修过的车当作新车卖给自己？为了维护自身权益，安女士随即联系了汽车销售公司。面对质疑，销售公司承认了这两次维修事实，但不承认有欺诈安女士的故意和行为。多次沟通无果后，安女士以消费欺诈为由将销售公司诉至广州市荔湾区人民法院。

车主称对方构成欺诈要求“退一赔三”

法庭上，安女士称，她于2014年2月22日与销售公司签订一份《汽车销售合同》，订购一辆全新品牌车，并支付购车款100万余元。同年3月15日，安女士从销售公司处提车。而据该车维修纪录显示，该车在2014年2月28日更换后档玻璃，3月14日进行右前门内喷漆维修。安女士表示，销售公司从没有将该维修事实告诉她，如果在提车时对方告知维修事实，她是绝对不会接受这辆车，对方的故意隐瞒导致自己误认为该车是全新无维修史的新车。安女士认为其知情权和选择权被剥夺了，希望法院判决销售公司“退一赔三”，并赔偿车辆购置税和后档玻璃维修费共400万余元。

卖方称维修纪录系新车交付前的正常检测维修程序

法庭上，销售公司提供了该车的维修结算单，辩称这两次维修属于新车交车前正常的PDI检测维修程序，该检测是为了让新车达到合格标准。对于隐瞒维修一事，销售公司的理由是PDI维修记录无须主动向客户出示，维修情况有上传至该品牌车全球车辆信息系统，所以不存在故意隐瞒。在交车时，安女士已在交接清单上签字，这代表安女士确认该车验收合格，确认后，安女士不应再对交易车辆提出异议。

在举证期限届满后，销售公司为证明在交车前已告知了安女士该车存在维修纪录，提供了一份提车单。该提车单采用表格形式，表格内有涉案车辆的信息及安女士的签名，表格下方有“经查验：外观及内饰完好无损，车内设备齐全，各项操控功能正常，验收合格，对新车交付前的一切维修无异议”一段打印文字。

销售公司试图证明安女士对交车前的维修和检查没有异议，但该证据的真实性遭到了安女士的质疑。安女士表示，签名是她自己的，但表格外的打印文字是在她签名后再添加的，并提出鉴定申请。针对安女士签名与打印文字的形成时间先后的争议，法官当庭询问销售公司代理人，代理人当庭未作回答，庭后以书面形式表示上述文字形成时间无法确定。安女士随后撤回了鉴定申请。

法院判决不构成欺诈但侵害知情权要赔40万

广州市荔湾区法院审理认为，关于销售公司有否告知安女士车辆交付前的维修情况问题。虽然销售公司提供了有安女士签名的提车单，但在安女士提出鉴定申请后，又承认表格内的打印文字与表格外的打印文字不是同一时间形成，故该证据的表格外文字真实性存疑。在安女士主张表格外的文字为其签名后添加的情况下，销售公司既不承认也不否认，经法院充分说明及询问后，仍表示不能确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，法院依法确认销售公司没有告知安女士车辆交付前维修情况的事实。

关于销售公司是否构成欺诈的问题。法院认为，根据司法解释的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中双方签订的《汽车销售合同》约定“在新车检查时发现问题，需在新车交付与买方之前，为该车辆更换配件”，可见安女士对于车辆交付前可能存在维修应当预见。其次，销售公司维修的项目主要为后档玻璃及右前门喷漆，并非车辆的核心配件。再者，销售公司已将维修情况上传至该车辆所属品牌的全国车辆信息系统，不存在故意隐瞒的主观恶意。因此，销售公司没有将维修情况告知安女士确实不妥，但尚未达到欺诈程度。安女士以欺诈为由要求“退一罚三”并赔偿车辆购置税，依据不足。虽然安女士的诉请不符合消费者权益保护法关于三倍赔偿的情形，但根据该法规定，销售公司没有告知安女士车辆交付前的维修情况，侵害了安女士作为消费者的知情权，综合侵权情节、车辆价值、适当补偿等因素，酌定销售公司赔偿安女士40万元。对于安女士主张后档玻璃的维修费，销售公司没有提出异议，法院予以支持。

安女士不服判决提起上诉，广州中院二审判决驳回上诉，维持原判。