翁城，我们来了！但见此地：山川秀媚，土地肥沃，民风淳厚，人物磊落……我们行走，我们看见，我们阅读，我们感受，我们沉默，我们呼唤，我们耕作，我们收获。行走美丽中国，助力乡村振兴。即日起，本院特推出“翁城日记”，用志其事，以壮我行。
2023年10月15日 星期日 广州
陈德道发了个资料过来，原来是有网友把翁城孩子的诗谱成了歌曲。赶紧听了，有民谣的特点，很喜欢。诗作者是吕文斌，作曲、演唱者为罗锐诗。
昨天我带广东省慈善总会一行人到1号粮仓参观“书卷气”。胜总突然号召大家“要有正确的看展姿势”，众人哈哈大笑，纷纷把手放于身后，抬头挺胸。因之前我反复跟他们提到一个理念：我们在观看艺术作品的时候，一定要保护好自己的主体性，不能因为我们看了一件作品而匍匐在所谓的艺术家的脚下，“我是来接受教育的”“我太崇拜他了”，诸如此类，等于给自己又加多了一层枷锁，因为此时此刻自己反而成了被艺术品及背后的艺术家打量的对象、客体。这很可惜，有违萨特关于主体性和客体性的论述。艺术最大的功德，是让人获得自由，自我觉知，而不是让人丧失信心，让人感到沮丧甚至迷失。国画圈里有些人会开玩笑说，哎呀，真是绝望，古人画得这么好，我们还画个毛线呀。这个时候，只有两个选择，要么赶紧扔掉，要么想办法在这个过程里牢牢守住自己的主体性，而不是被一个已经死掉一千年几百年的艺术家所压制、压迫，那太可悲了。要鼓励人们通过艺术，获得更广阔的精神世界、更自由的观念空间。
今天看到尹吉男老师的一篇访谈，很有意思。其中他强调在场比书卷气还重要。他说，比如司马迁在写鸿门宴的时候不在场，这就是最大的遗憾。由于不在场，他会代入很多想象，才会有樊哙戏剧性的表现，感觉樊哙的讲话水平比张良还高，在谴责项羽时说的那番话很有水平，不太像是屠夫会说的话。这都是司马迁给樊哙编的，现场听到的绝对不是这些话。而在现场和近距离观察，可以为后面的研究提供更多的线索。
其实，判断是不是樊哙讲的，可以结合《史记》里其他章节对张良和樊哙发言的记载进行分析。樊哙在其他地方的发言假如和其身份、性格相吻合，那他在鸿门宴上的说话，就是有可能的。以年鉴学派布罗代尔的理论来类比——人的性格类似于长时段历史，知识结构相似于中时段历史，而现场言行（所谓在场的所见所闻？）相当于短时段历史。性格，才是最稳定的特质。现场言行，相对而言，不太可靠。
另一个情况是，在场非常重要，但是超越性也很重要。现在都在强调在场、在地，反而对超越性提得不多。李泽厚讲过，现在是思想家淡出，学问家凸显。“霸王别姬”，无法以“在场”的观念理解之。对这段故事，是取还是舍？有意思的是：取之，造就了思想家、文学家司马迁；舍之，成为了史学家司马光。
中国有一本绝对没有“在场”痕迹的重要典籍，那当然就是《道德经》。
晚上，和中山大学哲学系主任张伟、书记王丽霞以及著名学者陈少明、李兰芬、罗筠筠、周春健诸先生相聚。跟李兰芬老师讲了1号粮仓主体性的故事，听得她莞尔不已。
撰文/张演钦
编辑/王绮彤
审校/赵旭虹
核发/张演钦
来源 | 金羊网
责编 | 王绮彤