“第一次收到邮件时觉得难以置信。”1月26日，曾在北京一家互联网公司工作的王女士称，她曾因上厕所离开岗位20分钟，被公司发邮件要求解释这段时间的去向，“我只是上个厕所，为什么需要向老板解释？老板是怀疑我‘摸鱼’吗？”工作时间上厕所本是人之常情，然而，员工因如厕离岗被解雇的劳动争议案件时有发生，近期就有法院审理并宣判了此类案件。（1月29日《工人日报》）
报道显示，同样是因如厕离岗被解雇，但法院判决结果迥异。南通某公司员工单日如厕累计超6小时被认定旷工，法院支持解雇；北京一员工腹痛离岗3分钟遭解雇，法院判公司赔偿。“同案不同判”，恰恰清晰地勾勒出“合理生理需求”与“违纪脱岗”之间的界限。
劳动者有满足基本生理需求的权利，用人单位亦有维护正常工作秩序的权利。二者的平衡点，关键在于“合理性”。前一案例中，员工长时间、高频次滞留卫生间，行为已明显超出合理范畴，实质上构成脱岗旷工，法院不支持其诉求，是对诚信履职边界的确认。后一案例中，3分钟的短暂离岗事出有因且未造成后果，公司严苛处理则显失公允，是对劳动者基本权益的侵犯。司法判决划出的这条线，完全符合大众认知。
但问题往往出在“合理性”的界定上。现实中，一些企业为杜绝“摸鱼”，管理手段不断加码，从限时如厕到离岗报备，甚至动辄罚款。这种将员工工具化、试图完全掌控其每一分钟的管理思维，既缺乏法律依据，也违背人性常理。用工自主权并非没有边界，规章制度必须合法合理，更不能挑战社会普遍认同的生理常识与尊严底线。逾越此界，管理便成了侵权的幌子。
与此同时，个别劳动者将工作岗位视为“带薪休息室”，利用制度漏洞长时间从事与工作完全无关的活动，这种做法同样是对劳动合同的违背，是对职业伦理的漠视。合理需求应被保障，但绝非怠工的护身符。权利与义务向来一体两面，滥用权利必然导致权利本身被反噬。
这两类极端案例频频成为新闻，折射出当前职场中某种信任的缺失与规则的模糊。用人单位担心效率被侵蚀，劳动者警惕权益被压缩，双方陷入某种程度的“监控”与“反监控”博弈。然而，依靠严苛监视与惩罚建立起的秩序注定脆弱，只会加剧对立，侵蚀可持续发展的根基。
健康和谐的劳动关系，应建立在清晰规则与相互尊重之上。用人单位应在制度设计中预留必要的弹性空间，包容人之常情与突发状况，将管理重心放在目标与成果上，而非对过程的过度控制。劳动者亦需恪守职业本分，以专业与负责赢得信任。
说到底，双方的权责界限分明，各守其分，各担其责，才是构建良性职场生态、实现效率与公平统一的坚固基石。任何一方的越界，都需承担相应的后果，这正是这些案件带给公众最直观的启示。
文 | 陈广江