近日，“手机越贵，打车越贵”的传闻，一直是公众关注的焦点。有消费者质疑，平台是否会根据手机型号实施差异化的定价或推荐。为验证这一传闻，6月13日，记者使用同一老账号进行了跨平台交叉实测。测试设备选取了最新款苹果iPhone 17与八年前发布的华为荣耀10，覆盖出行、酒旅、电商三大高频消费场景。
实测结果显示，传统粗暴的“同物不同价”正在减少，取而代之的是更为隐蔽的“算法干预”。平台并未直接修改商品底层标价，而是通过差异化发放默认补贴（如去哪儿）、首屏高亮推荐高价服务（如滴滴），以及基于设备标签实施差异化推荐排序（如某电商平台向苹果端优先展示高客单价商品，向安卓端密集推送低价配件），隐蔽地制造了交易成本的差异。
对此，北京数字经济与数字治理法治研究会副秘书长黄尹旭指出，这种“不改底价改规则”的做法，仍是涉嫌利用用户特征，实施不合理差别待遇的算法歧视隐蔽化升级。
网约车实测：
价格未现“双标”，但苹果端“专车”被高亮推荐
测试设备选择了两款价格区间和发布时间差异明显的手机，一台是首发价约8000元、最新的苹果iPhone17，另一台是2018年4月发布、首发价约3000元的华为荣耀10。
测试过程中，两台设备均连接同一网络环境，其中华为荣耀10通过iPhone17开启的热点联网。应用方面，安卓端重新下载安装测试App，苹果端更新至最新版。
由于滴滴App不支持同一账号多端同时登录，记者首先在安卓端上发起了一段34.9公里的行程测试。
页面显示，系统首屏优先推荐的是“顺风车”（一口价30元），其次为“惊喜特价”（52.7元）与“特惠快车”（60元）。继续向下滑动，第四行显示“滴滴快车”一口价82.3元。此后页面展示了部分第三方聚合出行服务，直至滑动至第四页顶部，才出现“滴滴专车”选项，一口价为101.5元。
随后，记者在约1分钟内切换至苹果端，登录同一账号进行复测。
结果显示，基础车型（顺风车、特惠快车等）的价格与安卓端基本一致，并未出现苹果用户支付更高费用的情况。
但在页面展示逻辑上，两端出现了一定差异，苹果端首屏直接出现带有“本单推荐”标签的“滴滴专车”，价格同样为101.5元。该选项被浅橙色高亮显示，而其他价格较低的车型保持默认的白色背景，后续车型列表则与安卓端基本一致。
滴滴app中，苹果端首屏高亮推荐“滴滴专车”
随后，记者将测试场景转向聚合平台代表——高德打车。
与自营平台不同，高德打车本身并不直接提供全部运力，而是作为流量入口接入多家第三方网约车服务商。因此，其页面展示的是系统综合多个服务商后的报价区间。
记者首先在安卓端上设定一条34公里测试路线。页面显示，系统给出的预估价格区间为49元至157元。
约1分钟后，记者使用同一账号切换至苹果端进行复测。结果显示，相同路线下，苹果端显示的预估价格区间为49元至156元。
对比两端数据，在高德打车这一聚合模式下，两台设备所面临的报价区间高度接近，未发现明显因设备差异导致的价格变化。
从出行场景来看，本次测试并未发现“手机越贵，打车越贵”的直接证据。但滴滴等平台存在服务推荐顺序差异，消费者最终选择的服务类型可能因此受到影响。
酒旅实测：
安卓端被发“新客福利”，买机票便宜九元
在酒旅预订环节，记者使用一个注册并使用多年的老账号登录去哪儿平台进行测试。
当该账号在安卓端登录时，系统弹出“恭喜获得最高立减25元的新客福利”的提示，记者随后关闭弹窗；而同一账号在苹果端登录时，并未出现类似提示。
去哪儿App，安卓端弹出“新客福利”
随后，记者选取6月14日“北京飞往上海”及“佛山飞往上海”的多趟单程航班进行交叉比对。
测试结果显示，在用户未进行额外操作、保持平台默认展示状态的情况下，两端航班排序基本一致，但优惠展示存在差异。
以北京飞上海航线为例，安卓端多个航班列表页显示“已减85元”或“已减88元”；而苹果端对应航班展示的优惠额度则为“已减76元”或“已减79元”。
去哪儿App中，苹果端（左）优惠76元，安卓端（右）优惠85元
在佛山飞上海航线中，也观察到类似情况。当记者选择同一趟航班并进入最终支付页面时，苹果端最终结算价格为1039元，安卓端为1030元，两端存在9元差异。
到支付环节，苹果端（左）比安卓端（右）贵9元
从测试结果看，去哪儿平台并未改变机票基础价格，但在相同账号、相同行程条件下，安卓端获得的优惠额度高于苹果端，消费者最终支付金额因此产生变化。
随后，记者继续测试该平台酒店预订业务。
在输入同一目的地后，记者对比两台设备上的酒店列表。结果显示，苹果端与安卓端的酒店展示排序存在轻微调整，但核心客房报价保持一致，未发现明显价格差异。
随后，记者使用同一老账号登录飞猪平台进行测试。
登录过程中，安卓端同样弹出了“会员专享福利”等优惠提示。为减少额外补贴对基础价格的影响，记者在两个App中均主动关闭相关提示，未主动领取任何额外优惠。
记者分别选取“北京至杭州”（6月15日至18日往返）以及“北京至曼谷”（往返与单程）的航班进行交叉验证。
测试结果显示，两台设备展示的航班排序以及最终价格基本一致，未发现因设备差异导致的明显价格波动。
从测试结果来看，去哪儿在机票优惠展示方面出现设备端差异，而飞猪未观察到类似情况。
针对记者实测中“去哪儿”平台基于手机型号设置不同默认补贴额度的现象，黄尹旭指出，这可能涉及变相的“大数据杀熟”。
“补贴直接决定最终实付价格，属于核心交易条件。”他分析称，平台以可间接映射消费能力的手机型号为依据设置补贴差额，导致同一账号在同一服务中出现不同实付价格，涉嫌变相价格歧视。此举不仅可能侵害《消费者权益保护法》规定的消费者公平交易权，还涉嫌违反《消费者权益保护法实施条例》中“不得在消费者不知情的情况下，对同等交易条件的同一商品设置差异化收费”的规定。
电商实测：
同款商品未现差价，但苹果端优先展示高价商品
在电商比价环节，记者使用同一老账号登录某电商平台，分别搜索“苹果手表”和“空调”等关键词，并对商品展示情况进行比较。
初步测试显示，在搜索结果列表页，两台设备展示结果存在一定差异，但未发现明显价格变化。
以“苹果手表”关键词为例，搜索结果第一位均展示官方旗舰店商品，前三位商品的价格及基础信息基本一致。
在“空调”关键词搜索中，两台设备的商品排序存在一定调整，但同款商品价格保持基本一致。
然而，当记者进入品牌官方旗舰店内部后，两端商品推荐排序开始出现差异。
记者对首屏展示的12个核心商品进行了逐一比对，发现不同设备端在推荐商品类型上存在明显区别。
以苹果官方旗舰店为例，在苹果端，前12个推荐商品中出现多款高客单价数码产品，包括售价5099元、4699元的高端手表，以及7999元、5299元的手机产品。
而在安卓端，同等推荐位置则出现更多低客单价商品，例如149元充电头、数据线、有线耳机等配件，以及2549元的iPad等入门级设备，高价值商品的展示位置相对靠后。
在某电商平台，苹果端（左）出现多款高客单价产品，安卓端（右）出现更多低客单价商品
类似现象也出现在小米官方旗舰店。记者搜索“空调”并进入店铺后发现，苹果端推荐列表优先展示1614元、1826元、2166元的多款主力空调产品。而安卓端在展示1614元空调后，推荐列表中较快出现25元充电头、79元充电宝、16元数据线以及85元电动牙刷等低价周边商品；2081元的高价空调机型则排在相对靠后位置。
小米官方旗舰店的搜索比对
从测试结果看，该电商平台并未出现同一商品因设备不同而直接改变售价的情况。但在商品推荐环节，苹果端页面更倾向展示高客单价商品，而安卓端页面则更多出现低价配件。
对于“滴滴”首屏高亮高价专车、该电商平台优先展示高客单价商品等现象，黄尹旭认为，这种操纵展示排序与视觉引导的行为，同样可能触碰了法律红线。
“既可能侵犯消费者的知情权与自主选择权，也违反算法监管的相关规定。”他解释，这种干预导致消费者无法知晓信息呈现的筛选逻辑，影响对推荐机制的知情权；同时，通过人为抬高高客单价商品的曝光权重、不当限缩消费者的决策选择范围，涉嫌干预用户的决策自由。
专家支招：
穿透“隐性干预”表象，构建算法治理新闭环
“大数据杀熟”并非近年来才出现的新问题，媒体曾密集曝光过平台的杀熟手段。如2018年前后，网约车“同路不同价”引发全网声讨。根据媒体的多篇实测报道，网约车平台利用大数据对老用户或不同手机型号用户实行差异化定价。2021年初，外卖平台“会员配送费比非会员还贵”的现象被曝光，引发平台规则透明度讨论。
在线旅游平台的“价格歧视”更是历年“3·15”期间的投诉重灾区。根据媒体的实测，“同一航班/酒店老用户比新用户贵”“默认勾选高价搭售产品”等现象屡见不鲜。
近年来，监管部门也逐步完善相关规则，从规范个人信息收集和使用，进一步延伸至对算法推荐行为的治理。
2018年实施的《电子商务法》明确规定，电子商务经营者根据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务搜索结果时，应当同时提供不针对其个人特征的选项，尊重消费者的选择权。
另外，《中华人民共和国个人信息保护法》进一步明确，利用个人信息进行自动化决策时，应当保证决策透明、公平，不得在交易价格等交易条件上对个人实行不合理差别待遇。
2022年3月1日起施行的《互联网信息服务算法推荐管理规定》明确，禁止基于消费者偏好、交易习惯等特征在交易价格等交易条件上实施不合理差别待遇，同时要求平台优化检索、排序、推送、展示规则的透明度与可解释性，打破算法黑箱，配套赋予用户关闭算法推荐、删除个性化标签的权利，并建立算法备案、安全自评估制度压实平台主体责任。
在监管趋严的背景下，黄尹旭观察到，平台的算法歧视正在经历一场“隐蔽化升级”。
“平台已从早期直接修改商品底价的显性模式，迭代为通过补贴额度差异、视觉权重倾斜、推荐排序调整等方式，间接制造不同群体的交易成本差异或引导决策。”黄尹旭认为，这种形式上规避了直接定价差异的做法，仍涉嫌利用用户特征实施不合理差别待遇的算法歧视。
面对“不改底价改规则”的新型隐性干预，黄尹旭提出了构建治理闭环的三大建议：首先是监管层面的“穿透式审查”。“需要穿透形式表象审查实质公平，避免平台以‘未改底价’为由逃避责任。” 其次是维权层面的“公益诉讼”。“可以激活公益诉讼机制，支持消协针对普遍性的算法隐性干预提起公益诉讼，降低个体维权成本。” 最后还可以优化平台规则，要求平台明确告知用户是否存在差异化处理，“将算法可解释性原则真正落地为可执行的合规义务”。
来源 | 羊城晚报、羊城派、金羊网
记者 | 罗清峣、实习生 刘潇屿