12月1日，河南郑州（采访）。“她有老公，有两个孩子，你们就这样诱导她？”吴先生求助记者称发现妻子5个月网贷打赏男主播17.2万，不仅如此还给对方买戒指，点外卖买药。“对方是男团跳舞，每天就是说要爱的抱抱，要仙女姐姐，嘘寒问暖的。”
通过外卖地址，吴先生找到该传媒公司，工作人员回应：主播今天没上班，具体我们也要核实。目前吴先生已报警。
成年人打赏主播后，认为遭受主播“欺骗”“卖惨”“诱导”，能否请求平台返还打赏款项？近日，北京互联网法院审理一起与直播打赏有关的案件。
在该案中，被告某公司为涉案直播平台的运营方，原告刘某为该平台用户。原告主张，涉案平台的主播在直播中“诱导”原告，导致原告在不明真相的情况下多次打赏共计20000元。被告监管不力，未能有效制止平台主播的“诱导”行为，且被告的直播软件存在首次充值等诱导性奖励机制，导致原告遭受了经济损失，请求法院判令被告退还20000元打赏款项。
法院查明，被告在直播主界面提示用户“如主播在直播过程中以不当方式诱导打赏、私下交易，请谨慎判断，以防人身财产损失。请大家注意财产安全，理性消费，谨防网络诈骗”；用户充值打赏时，支付界面上方会显示“平台倡导量入为出，理性消费”；用户充值后会弹出提示框，内容为“今日消费远超日常消费，记得要理性消费，你还未设置消费提醒哦”，并附“设置提醒”按钮。此外，用户可以通过直播助手开通消费限额提醒。对于不同充值等级的用户，平台提供不同的直播进场特效，专属礼物。
法院经审理认为，原告系完全民事行为能力人，在被告平台注册账号并充值，而后通过打赏获取精神利益，其意思表示真实且明确。直播面向不特定对象，用户自行打赏属于一种非强制性对价支付，用户可以自主选择是否观看直播或是否对主播进行打赏。
法院认为，原告在充值后，被告提供了相应的直播表演、等级特效等服务，并在充值过程中多次提醒用户理性消费，尽到了合同履行义务和告知提示义务，不存在原告主张的诱导充值行为。因此，原告与被告之间的网络服务合同不存在法定可撤销或无效的情形，对于原告主张返还充值金额的请求，法院不予支持。
据此，法院判决驳回原告刘某的全部诉讼请求，案件受理费150元由原告刘某负担。目前，该判决已生效。
北京互联网法院立案庭法官李绪青表示，成年人在平台上充值，是双方网络服务合同范畴内的消费行为，消费者的每一次点击确认，都是对自己消费意愿的确认。成年人有义务对自己的消费决定负责，不可任意反悔。基于真实意愿的正常打赏行为，法院依法不会判决平台返还打赏金额。希望消费者量力而行，享受快乐的同时也要捂紧钱袋，做个理性的“数字消费者”。
（羊城晚报•羊城派综合自@小莉帮忙、光明网）