用一把几块钱的“通用钥匙”关停了100多块电梯楼宇广告，上海孔同学的这门“课程作业”，意外地在舆论场激起了千层浪。据封面新闻报道，当事人孔同学声称，这是一个行为艺术，希望激起公众对电梯广告合法性、收益归属及居民知情权的大范围讨论。
当事人关停100台电梯广告（视频截图）图/封面新闻
平心而论，许多人对电梯广告的反感，是真实而普遍的。在方寸电梯间，高分贝循环的“洗脑”广告、低俗或擦边的视频内容，构成了一场无处可逃的“精神绑架”。更让人不满的是，根据《中华人民共和国民法典》，“利用共有部分从事经营活动”应当由业主表决同意，但现实中，很多广告投放并未征求过业主意见，收益去向更是一本“糊涂账”。孔同学此举，将大众“苦电梯广告久矣”的矛盾推向台前。
当然，舆论的喝彩，并不能等同于法律上的正当。正如有律师所言，电梯作为共有部分，其管理权属于全体业主共同行使。个人擅自关停电梯广告，无论初衷多么“正义”，都存在被追究侵权责任的法律风险。解决问题的方法，不是几块钱的“通用钥匙”，而是那把本该由全体业主掌握的“权利钥匙”。
这把钥匙，指向的是业主大会的集体决策，是业主委员会的有效监督，是将知情权与选择权真正归还给业主。电梯是否投放广告？投放何种内容？音量上限多少？收益如何分配？这些问题的答案，都应出自业主的共同意志。物业执行必须透明公开，收益明细必须定期公示，行业与监管部门也需出台更细致的规范，为电梯广告“立规矩”，使其从“扰民”走向“惠民”。
这种对公共空间治理的呼声并非孤例。今年8月，有深圳网友呼吁住宅电梯广告强制静音，得到深圳市生态环境局的积极回应，称将推动《电梯广告投放管理规范》的修订与落实。这也表明，自下而上的民意与自上而下的监管形成合力，为破解困局提供了现实路径。
因此，与其寄望“通用钥匙”的偶然出现，不如主动拿起那把“权利钥匙”，成为社区治理的参与者和决策者。到那时，电梯广告是安静还是热闹，将真正由民众自己说了算。
来源 | 羊城晚报、羊城派、金羊网
文字 | 李妹妍