据媒体此前报道，有多位网友发布演员刘轩丞在河南开封北站被粉丝围堵的视频，引发关注。
网友发布的视频画面显示，9月6日，大量粉丝涌入高铁站台围堵演员刘轩丞，都在拿手机进行拍摄，还有粉丝试图从屏蔽门内穿过。多名工作人员在现场维护秩序，有工作人员大喊“不要跑”“别挤了”等，现场被围得水泄不通。
刘轩丞所在的浙江乐益文化传媒有限公司对此发布声明称，大量“私生”在9月6日围堵刘轩丞，严重影响了公共秩序。
公司呼吁相关责任主体，停止泄露并删除非法获取的艺人行程、入住酒店等非公开信息，称将采取法律措施坚决维护艺人的隐私不受侵犯，希望粉丝遵纪守法、理智追星。
9月11日，人民网评对此事做出评价——公共安全不能成为流量的“垫脚石”。评论提到，为什么此类事情多发在流量明星身上？究竟有没有人为这类闹剧“铺路搭桥”？如果有，是否涉嫌触犯法律？
粉丝之所以能精准聚集车站、机场、码头等地，核心原因在于明星艺人的行程信息被提前泄露出来了。这早已成为行业内公开的秘密：部分经纪公司为博取流量、抬高所谓“热度”，刻意泄露甚至主动散布艺人未公开行程，人为制造“私生围堵”场面。此类行为远超“炒作”范畴，实质是将公共空间视为“流量秀场”，拿公共安全当作“热度赌注”，其潜在危害不容小觑。
从法律层面审视，如果真的如此，那么经纪公司及相关责任人的行为涉嫌触碰法律红线。民法典第一千零三十四条明确规定，自然人的个人信息受法律保护；第一千零三十二条亦指出，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。若经纪公司故意泄露艺人行程，则可能构成侵犯公民个人信息罪。如果明星艺人的信息被工作人员倒卖的话，依据刑法第二百五十三条之一，情节严重的，最高可处七年有期徒刑并处罚金。若经纪公司也参与信息泄露，则既是乱象的“始作俑者”，也是侵犯个人信息罪的“共犯”，须承担双重法律责任。此外，如果经纪公司作为事实上的活动组织者，在预见到聚集风险后仍未采取必要安全措施，最终导致伤亡事故的，也将难逃法网。
法律不可谓不严。但，为何一些明星“招摇过市”的乱象依然猖獗？一是，当前对其治理多停留在对粉丝个体的惩戒层面，难以触及问题核心。二是，在以往事件中，涉事公司常以“已引导粉丝理性追星”为由推卸责任，几乎从未承担实质性法律后果。这种“粉丝担责、公司获利”的畸形模式，助长了乱象的蔓延。
面对屡屡突破安全底线的乱象，仅靠道德谴责和对个别粉丝的零星惩戒远远不够。法律必须主动介入，精准出拳，剑指幕后推手，构建“全链条追责”体系。一方面，相关部门应建立专门调查机制，对机场、高铁站等公共场所发生的粉丝聚集事件，第一时间追溯行程信息泄露源头，彻查经纪公司是否存在故意炒作行为。一经查实，不仅要追究直接责任人的法律责任，更要对涉事公司从重处罚，彻底封死其侥幸心理。
另一方面，应进一步完善相关法律法规，明确明星、经纪公司在引导粉丝行为、保护艺人及公众权益方面的法定义务，形成“违法即出局”的强力震慑。例如：将“不得泄露艺人未公开行程”“不得诱导粉丝扰乱公共秩序”等内容纳入行业监管条例；对违规企业实施“一票否决”，暂停其演出、代言等商业活动资格；等等。
公共安全不能成为流量的“垫脚石”。斩断此类明星“招摇过市”的幕后推手，终止因“炒作而获利”的恶性循环，不仅是对每一位公民合法权益的切实保护，更是对法治社会底线的坚决捍卫。
相关阅读
近期，自称王鹤棣粉丝的微博用户“雯忆女青_Yuki”发布一段时长27分钟的录音视频，称其25日凌晨，在新疆某酒店房间门口录到王鹤棣与一名女性激烈争吵。这段被公开的录音在全网疯传，“曝王鹤棣和神秘女友吵架”“王鹤棣谈了十年”“王鹤棣录音”等词条冲上热搜。
跟踪、窥探、骚扰等形式的“私生”行为，需承担哪些法律责任？将他人处于私密空间内的对话进行窃听、录音并经剪辑公开发布的行为，又会侵犯他人哪些权益？一起来看北京德和衡律师事务所高级合伙人马丽红律师的专业解读。
1.跟踪、窥探、骚扰等形式的“私生”行为，涉嫌违反哪些法律，需承担哪些法律责任？
从民事法律层面，此类行为主要违反民法典人格权编相关规定。其中，第1032条明确“自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权”；第1033条明确“进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间”“拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动”皆属于侵犯隐私权的行为。因此，“私生粉”跟踪艺人行踪、窥探酒店房间活动等行为，直接侵犯艺人隐私权。
另外，第1024条规定“民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，若“私生粉”在跟踪过程中散布艺人不实信息，还可能侵犯名誉权。民事责任承担方式包括停止侵害、赔礼道歉、消除影响，若造成艺人精神损害或经济损失（如因私生骚扰导致行程延误、商业合作受影响），还需赔偿精神损害抚慰金及实际经济损失。
从行政法律层面，若行为达到“骚扰” 程度，可能违反治安管理处罚法第42条之规定，该条款明确“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的”，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
需要注意的是，新修订的治安管理处罚法（自2026年1月1日起生效）将罚款标准提高到了一千元，同时规定，有滋扰、纠缠、跟踪行为的，除依照前款规定给予处罚外，经公安机关负责人批准，可以责令其一定期限内禁止接触被侵害人。对违反禁止接触规定的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。案例中“雯忆女青_Yuki”为偶遇艺人入住同酒店并在楼道窥探，若其存在多次跟踪、反复纠缠等情节，即可能符合该条款的处罚条件。
从刑事法律层面，若私生行为情节极其严重，还可能涉嫌刑事犯罪。例如，长期跟踪、恐吓导致艺人产生严重心理恐惧，可能构成刑法中的寻衅滋事罪；如果“私生粉”跟踪过程中非法获取公民个人信息数量巨大，或造成其他严重后果，还可能构成侵犯公民个人信息罪等。
综上，“私生”行为并非简单的道德失范，而是需要承担从行政处罚到民事赔偿，乃至可能追究刑事责任的多层次法律后果的违法行为。
2.将他人处于私密空间内的对话进行窃听、录音并经剪辑公开发布的行为，侵犯哪些权益，需承担哪些法律责任？
将他人私密空间内的对话窃听、录音并剪辑公开发布，属于典型的多重侵权行为，需从权益侵犯范围和法律责任两方面具体分析。
首先，该行为侵犯的核心权益包括四类：
一是隐私权，根据民法典第1032条，“私密空间、私密活动、私密信息”均受隐私权保护，酒店房间属于私密空间，房间内对话属于私密活动衍生的私密信息，窃听录音行为直接突破隐私权边界；
二是人格尊严权，民法典第1002条规定“自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。”将争吵类私密对话剪辑后公开发布，会让艺人在公众视野中处于尴尬、被动的私人情绪暴露状态，实质是对其人格尊严的侵害；
三是信息权益，即使对话内容不涉及敏感隐私，未经允许录制并公开他人声音，也可能侵犯民法典保护的个人信息权益（声音属于“生物识别信息” 范畴，受个人信息保护规则约束）。
四是名誉权，侵权人将录音进行剪辑处理后公开，剪辑意味着对原始内容进行选择性、导向性的编辑，极易扭曲事实本意，造成公众对艺人的道德品质、生活作风等方面产生负面评价，导致其社会评价降低，从而构成对名誉权的侵害。
其次，法律责任承担需分层次界定：在民事领域，依据民法典规定，侵权人需承担停止侵害（如删除视频）、赔礼道歉、消除影响，同时如符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中“侵害隐私权致人精神损害，造成严重后果的”情形，艺人还可主张精神损害赔偿。
在行政领域，若录音行为使用窃听设备（如微型录音笔等专用监听器材），可能违反治安管理处罚法的规定，面临拘留、罚款；若使用的是非法生产、销售的窃听器材，还可能涉及刑法中的“非法生产、销售专用间谍器材、窃听、窃照专用器材罪”，触犯该罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。若录音内容被恶意剪辑后传播，导致艺人名誉严重受损、社会秩序混乱（如引发大规模网络暴力），可能构成诽谤罪，根据刑法第246条，可处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
王鹤棣方委托律师以“人格权维权”为由提起诉讼，正是精准地指向了其被侵害的隐私权、名誉权等核心人格权益。其声明“不接受任何形式的和解与调解”，表明了通过司法程序严惩侵权者、以儆效尤的坚决态度。
（羊城晚报•羊城派综合自人民网评、新京报、南方都市报、都市快报、法制日报）