民法典婚姻家庭编草案二审稿能否完全解决离婚“被负债”？

金羊网讯 记者董柳报道：民法典婚姻家庭编草案二审稿昨天（25日）提交十三届全国人大常委会第十一次会议审议，草案二审稿吸收了最高人民法院关于夫妻债务的新司法解释规定，对夫妻共同债务的范围进行明确规定。目前，草案二审稿能否完全解决夫妻离婚后“被负债”的发生，还有无完善的空间？

草案二审稿规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。

草案同时规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。

据了解，现行婚姻法没有具体规定婚姻关系存续期间有关夫妻共同债务的认定。

2003年，最高人民法院曾出台婚姻法司法解释（二），其中第24条对此问题作了规定（以下简称“第24条”），“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。

2018年1月，最高人民法院出台关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释。此次的婚姻家庭编草案二审稿便吸收了最高人民法院2018年1月新司法解释的规定。

草案二审稿还有没有值得完善之处？广东省法学会婚姻法学研究会副会长兼秘书长、广东省律师协会婚姻家庭法律专业委员会主任游植龙认为，最高人民法院2018年1月的新司法解释，宣告了婚姻法司法解释（二）第24条的实质废止，也使夫妻共同债务的认定拉回了正轨，但仍存在新问题，而目前的婚姻家庭编草案二审稿应予以进一步完善。

游植龙是广东经纶律师事务所律师，2018年12月，全国人大常委会法工委有关负责人来到他所在的律师事务所，就民法典婚姻家庭编夫妻共同债务立法工作进行专题调研，并曾征求他的建议。

游植龙认为，目前吸收最高人民法院2018年1月新司法解释的婚姻家庭编草案二审稿可能带来两大实践难题：

第一，对于“以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”直接认定为夫妻共同债务的，由谁举证证明是“为家庭日常生活需要所负的债务”？第二，何谓“共同生产经营”？什么情况下可以认定为“共同生产经营之债”？

游植龙说，以上两大难题如果得不到解决，未来在司法实践中或将出现新问题。

就第一个可能带来的难题，他说，如何认定“为家庭日常生活需要所负的债务”？是法官的自由心证？还是需要各方当事人举证？这非常重要。

他举例说，丈夫未征得妻子同意、私自向债权人举债3万元，现债权人起诉请求作为夫妻共同债务处理。债权人和丈夫都说“为家庭日常生活需要所负”，但妻子知道丈夫根本没有用于“家庭日常生活”。

那么，对于该债务，谁来举证为家庭日常生活需要？在大家都难以举证的情况下，谁负举证责任，谁就可能承担不利后果。而法官的认定，也应当在当事人举证的基础上，才能准确判断。没有明确当事人的举证责任，谁也不必举证，法官就无法给予准确认定。

就第二个可能带来的难题，游植龙说，在没有明确什么是“共同生产经营”的情况下，未来或将带来新的实践争议。什么是“夫妻共同生产经营”，司法实践中争议很大。由于界定存在问题，有些所谓的“夫妻共同生产经营”所负债务并没有用于夫妻共同生活，导致不知情、未受益配偶被负债的情形不断出现。实践中已出现类似案例：

1、债权人与举债方在合同中约定举债用途用于举债方经营之用的，法院直接认定为夫妻共同生产经营之债；

2、举债方之前曾有将经营所得用于家庭生活，其后举债方再大量举债（不论是否实际用于经营），均直接认定为夫妻共同生产经营之债；

3、在举债方公司经营中，不论公司性质，只要公司股东或经营管理人员或普通员工出现配偶名字，公司经营之债均直接认定为夫妻共同生产经营之债，等。

那么，如何解决以上两大可能的难题，他建议相关条款可以如是表述——

婚姻关系存续期间，夫妻合意或为夫妻共同生活所负的债务，为夫妻共同债务。有下列情形之一的，属于夫妻共同债务：

（一）为家庭日常生活需要所负的债务；

（二）夫妻双方共同签字或者一方明确追认等共同意思表示所负的债务；

（三）其他应当属于夫妻共同债务的情形。

夫妻合意或为夫妻共同生活所负的举证责任，由主张属于夫妻共同债务的一方承担。

在他看来，以“举例说明”加深并统一对“原则界定”的理解，明晰了概念，“兜底条款”则适应了实践中夫妻共同债务认定的复杂情况，能够较好解决可能出现的两大新问题。

游植龙表示，他将把自己的建议向全国人大常委会法工委反映。